En la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación, se debatirá ( si hay quorum) la modificación de las normas del Código Civil sobre matrimonio. El objetivo de la reforma planteada es eliminar el requisito esencial para la existencia jurídica del matrimonio: el consentimiento de un hombre y una mujer. En su reemplazo se propone una fórmula genérica y amplia : el consentimiento debe ser expresado por "los contrayentes".
Es sabido que esta modificación está impulsada por organizaciones que agrupan a personas homosexuales, minorías muy bien organizadas e influyentes por su presencia permanente en los medios de comunicación, que pretenden poder casarse con personas de su mismo sexo. Esto les permitirá equiparar los derechos que actualmente están reservados en la legislación argentina para las parejas heterosexuales, e incluso, adoptar hijos.
Más allá de que mi postura contraria a la reforma esté fundamentada en mi fe cristiana y en los principios bíblicos respecto del modelo de familia que Dios ha dispuesto, "Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne" (Génesis 2: 24) , existen algunas objeciones a la reforma que me gustaría compartir con Uds. desde un análisis social y jurídico de la institución matrimonial, considerando que los cristianos conocemos perfectamente las razones de conciencia por las cuales fundamentamos nuestra disidencia, pero éstas no pueden imponerse a otras personas que no tengan los mismos valores.
Primera objeción: El derecho de los niños a tener un padre y una madre. El art. 312. del Código Civil dice: "Nadie puede ser adoptado por más de una persona simultáneamente, salvo que los adoptantes sean cónyuges" Es evidente que la intención del legislador fue darle al niño el derecho de que en caso de ser adoptado por una pareja, ésta sea un matrimonio, es decir un hombre y una mujer. Todo ordenamiento jurídico que se considere justo debe proteger a los más débiles, y en este caso el supremo interés del niño estaría dejándose de lado a favor del interés de adultos homosexuales que pretendan adoptar hijos, privando a los menores de uno de los dos roles, según se trate de varones homosexuales o mujeres lesbianas.
Segunda objeción : El reconocimiento legal a una situación de hecho que no resulta favorable para la continuidad de la sociedad. Más allá de las razones históricas, religiosas y morales, que consideran al matrimonio entre un hombre y una mujer la única base de la familia, existe un interés demográfico por parte del Estado en preservar la continuidad de la sociedad a través de la reproducción de sus habitantes. Al no estar presente la posibilidad reproductiva natural en las relaciones homosexuales, el Estado no debería otorgarle la misma valoración que al matrimonio heterosexual equiparando sus derechos.
Tercera objeción: La falsedad de la discriminación hacia los homosexuales. No es cierto que las personas que han elegido tener parejas de su mismo sexo sean discriminadas o no puedan ejercer sus derechos por no hacer lugar al matrimonio homosexual. El art. 19 de la Constitución Nacional las ampara, en tanto las acciones privadas de los hombres que no afecten a terceros están fuera del alcance de la ley. La Carta Magna de la Nación deja estas situaciones libradas a Dios y a sus conciencias. La homosexualidad no está prohibida. Los homosexuales no son perseguidos en Argentina. Solo que su elección sexual tiene objetivas diferencias con aquellos que han optado por una pareja que no sea de su mismo género. Diferenciar ante desiguales circunstancias no es discriminar.
Cuarta objeción: La innecesariedad de legislar sobre el tema. En virtud de los graves problemas que tiene Argentina, no considero necesario para el bien común legislar sobre el tema. Por el contrario, aviva polémicas y divide aún más a la ciudadanía.
Las razones para conceder el matrimonio homosexual responden únicamente a posturas demagógicas que, accediendo a las presiones de un sector que ha elaborado un plan estratégico para posicionar su pensamiento como "progresista", han generado una corriente de apoyo en dirigentes políticos a los que les aterra ser tildados de "retrógrados" si no responden a sus demandas.
Con excepción de la supuesta afluencia de mayor turismo gay al país, cosa que ya existe por la tolerancia social que existe, no genera al Estado ningún otro beneficio. No tiene porqué ser una prioridad en la agenda legislativa.
Quinta objeción: La posibilidad de encontrar otras soluciones legales para resolver las demandas de homosexuales. Si bien la comunidad homosexual representa una porción muy minoritaria de la población no por ello deben ser ignorados sus reclamos. Pero contrariamente a lo que pretenden instalar en los medios de comunicación, esta minoría no se ve impedida de ejercer su libertad por no tener la posibilidad de casarse. Actualmente existen normas de carácter civil que pueden darle un marco a las cuestiones relativas a las parejas homosexuales. Estas deben quedar contenidas en el ámbito civil y no ser parte del derecho de familia. La comunidad de bienes se puede resolver a través del condominio. La vocación hereditaria puede reemplazarse por el testamento. Además en nuestra ley positiva se ha aprobado la unión civil en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y numerosos reconocimientos a las relaciones de hecho que los equiparan al concubinato heterosexual, y que les otorga derechos , como el de pensión, por ejemplo.
Sexta objeción: Las escasas experiencias de ordenamientos jurídicos que han adoptado al matrimonio homosexual en el Derecho comparado. A la hora de abordar la redacción de normas es de buena práctica legislativa estudiar lo que llamamos el Derecho comparado, es decir los textos legales concernientes a ese tema específico en otros países. De todos los países del mundo solo el 3,5 % han aprobado el matrimonio homosexual. Los Países bajos (desde 2001), Bélgica (desde 2003) España (desde 2005), Canadá (desde 2005), Sudáfrica (desde 2006), Noruega (desde 2009), Suecia (desde 2009) Portugal (desde 2010).
Además el matrimonio es legal en seis estados de E.E.U.U. y en el Distrito Federal en México. Son muy pocas y muy recientes las experiencias como para tener un panorama claro de las consecuencias de la reforma. Amén de que elementos históricos, culturales y religiosos hacen que Argentina sea muy distinto a los países que hemos mencionado. Nos están llevando a empujones a una postura imprudente para que nuestro país sea vanguardia en receptar el modelo de familia homosexual.
Séptima objeción: La imposibilidad conceptual. Existe una imposibilidad conceptual para la existencia del matrimonio homosexual. Algunos la llaman erróneamente una cuestión "semántica", pero yo la considero una cuestión ontológica, porque si bien se se apoya sobre la etimología de la palabra, en realidad se refiere a la existencia de la institución. "Matrimonio" viene del término latín "matri-monium" y hace referencia a la posibilidad de ser madre de forma legal o legítima. Viene de la misma raíz que la palabra "matriz". La etimología de la palabra nos ayuda a descifrar el concepto esencial para la existencia de "matrimonio" : la existencia de una mujer con matriz que pueda dar a luz hijos y de un hombre que pueda embarazarla. O sea una relación de amor mutuo entre un hombre y una mujer protegida por la ley para que puedan engendrar hijos. Esto no significa que el único fin del matrimonio sea la reproducción, sino que debe estar presente ese elemento aunque sea de manera potencial, como condición necesaria de su existencia. Por eso , el concepto de "matrimonio homosexual" es una contradicción en sí mismo. Es una entelequia. Un imposible. Es como decir "helado caliente". Se puede denominar a estas relaciones de otra manera pero nunca podrán ser un "matrimonio".
Octava objeción: La adecuación de la institución matrimonial a la libre elección de género establece precedentes para la inclusión de otras formas de amor sexual. De aprobarse este reforma, estaríamos permitiendo la libre elección del género de los contrayentes. Los homosexuales habrán conseguido su objetivo. ¿Pero que pasará con otras formas de "amor"? En el afán del Estado por no discriminar a nadie, si los homosexuales tienen derecho a casarse, ¿porqué no lo tendrían aquellos que aman a más de una persona?¿ Porqué debería limitarse la libre elección en el número de contrayentes? La poligamia podría ser aceptada. ¿Y qué dirán los que se aman entre hermanos o entre padres e hijas? ¿Porqué discriminar su situación? Bien podría la consanguinidad dejar de ser un impedimento para casarse y el incesto podría ser aceptado. ¿Y qué de aquellos que prefieren entregarse al amor de su mascota preferida, y se quieren casar con su perro o su gato? Si hay algún juez que se anima a decir que los animales pueden expresar consentimiento, podríamos llegar hasta aceptar la zoofilia! Esperemos, por lo menos, que la mayoría de edad, siga siendo un requisito para contraer matrimonio y que la pedofilia siga siendo delito, no sea cosa que se acepte el consentimiento de niños y niñas.
Sé que para muchos los ejemplos expuestos suenan extravagantes, pero les puedo asegurar que si a Velez Sársfield, el autor de nuestro Código Civil, le hubieran dicho que matrimonio es la unión legal de un hombre con una mujer, de un hombre con otro hombre, o de una mujer con otra mujer, hubiera reaccionado con el mismo asombro y estupor.
Novena objeción: El Pacto de San José de Costa Rica solo reconoce como modelo de familia al matrimonio heterosexual. : En su Art. 17 "Potección a la Familia" Pacto de San José de Costa Rica dice:
1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta Convención.
Nótese que el concepto de familia que debe ser protegido por el Estado está relacionado con el matrimonio heterosexual. La expresión "derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia" así lo establece. La conjunción "y" tiene un significado de adición, es decir que ambos elementos deben estar presentes, a diferencia de la conjunción "o" que tiene el significado de opción: se presentan varias posibilidades de las que sólo una puede tener lugar, o sea la existencia de un solo género.Concluimos que el matrimonio homosexual no está previsto en el Pacto de San José de Costa Rica como modelo de familia que debe ser protegido por los Estados Partes.
Décima objeción: La necesidad de consultar a la población frente a un tema que afecta la familia, el elemento fundante de la sociedad: Sostengo que este tema tiene la suficiente trascendencia como para generar un debate profundo en la sociedad y que amerita un plesbisicto o consulta popular. Frente a un cambio tan profundo de la composición familiar y la institución matrimonial que trastoca el entramado escencial de la sociedad no se puede confiar en encuestas hechas a pedido, sospechadas de tendenciosas. Sería necesario un dictamen de todos los ciudadanos que les permita expresar con libertad su posición frente a una reforma de tanta trascendencia para nuestro futuro como Nación.
Entradas
